Philosophons !

Oui.


J'ai gagné ? 8-)

Seule la Vérité de notre Très Sainte Eglise n'est pas dangereuse. Elle est même salutaire.

"Philosophons !" ou plus vicieusement : "Comment m'aider pour mon devoir de dissertation de fin d'année, règle n°1"



Maligne la petite 8-)

t'as répondu quoi toi d'abord ?


autres sujets du jour tombés matin et après midi :

- l'art est-il dépendant d'une technique ?
- est vraiment heureux qui pense l'etre ?

Pour la vérité scientifique :
- avec des vérités, pas d'évolution, pas de remise en question, pas d'avancées, on stagne.
- sans vérités, pas de base, on n'avance pas.

l'art est-il dépendant d'une technique ?
- la technique créé l'art
- l'art créé la technique

Il n'y a pas un nombre de techniques limités, tout peut être considéré comme technique...

(pas ben compliqué celui là ^^).


est vraiment heureux qui pense l'etre ?
- Le bonheur est-il dans le prés ?
- si oui, as tu une petite maison ?
- si non, tu n'est pas heureux.

Pas dur non plus.

Vérités scientifiques?
grbml!
avoue, c'est fait exprès? ^^

Les vérités scientifiques étant le fruit du conscient et d'un raisonnement vérifiable, elles ne sont pas dangereuses, elles sont réelles et donc dépourvues d'illusions, c'est l'illusion qui est dangereuse. Les vérités scientifiques sont utiles, elles permettent le savoir.

Il y a des vérités qui dérangent et qui sont dangereuses ... Si elles sont en plus prouvées par une raisonnement cependant le raisonnement est il dépourvu de partis pris inconscient? L'utilisation de ses vérités peuvent être dangereuses. La théorie de la relativité n'était pas dangereuse en elle même par contre ses applications ...

J'aurai fait le plan comme ça ... Après, les auteurs etc ... Pas sur que j'aurai trouvé pour relier, c'est un peu loin ^^

Par contre une vérité scientifique; Doch est dangereuse pour les souris pour confirmer ses vérités :P

Moi je trouve que la vérité même est dangereuse.

La terre est plate.

Mais non, c'est bon, on peut utiliser du pétrole pour les voitures, ça ne fait rien.

Mange Mc Do, aucun soucis.


Le problème de la vérité (ça rejoint Yueel) est qu'elle n'est vérité que tant qu'on la considère comme telle (oui oui Guillaume).

Cela vient de notre vérité de la science, plus qu'autre chose.
Et si on les prend comme vérité universelle que l'on ne peut pas remettre en question, c'est là que l'on stagne et que l'on est obligé de créer la physique quantique, un bilan mitigé.

non non.

La philo tout est question de tournures et comment c'est amené.

Dire "la vérité est dangereuse" est dangereux...

Coin a écrit:

La terre est plate.

Mais non, c'est bon, on peut utiliser du pétrole pour les voitures, ça ne fait rien.

Mange Mc Do, aucun soucis.

La notion de sophisme est donc vérité? J'en doute. Mais c'est vrai que y avait à gratter de ce côté

yueel a écrit:

Coin a écrit:

La terre est plate.

Mais non, c'est bon, on peut utiliser du pétrole pour les voitures, ça ne fait rien.

Mange Mc Do, aucun soucis.

La notion de sophisme est donc vérité? J'en doute. Mais c'est vrai que y avait à gratter de ce côté

Ce serait plutôt jouer sur le principe de définition de la vérité absolue.
D'où le fait de lui accorder la notion de vérité qu'on lui veut.

J'aurais bien aimé avoir ce sujet tient ^^

Bah les sophismes se veulent vérité absolue ... Donc on en revient à l'illusion de la vérité.

Vas réviser ton Japon! Ou demande conseil à un prof d'histoire/géo.

un sophisme est vrai mais non applicable il me semble non ?

C'est un problème de logique.

J'ai un doute.

Demandons à Socrate et Platon :

Wiki même si niveau référence y a mieux a écrit:

Un sophisme, ou argument à logique fallacieuse, est un raisonnement qui apparaît comme rigoureux et logique, mais qui en réalité n'est pas valide (à ne pas confondre avec vrai). À l'inverse du paralogisme, il y a volonté de tromper. Le sophisme repose sur le moteur du syllogisme, ou de l'enthymème (avec un argument éludé). L'adjectif fallacieux désigne ce qui est trompeur ou mensonger. La logique désigne en rhétorique l’art de construire un discours cohérent.

Certains sophismes sont fautifs à cause d'une insuffisance de leurs prémisses, d'autres à cause de l'absence de pertinence des prémisses vis-à-vis la conclusion[1].

Les logiques fallacieuses ont été expliquées et décortiquées à des fins pédagogiques : par exemple, lors de discussions enflammées, il est utile de différencier ce qui tient de la logique, de ce qui n'en tient pas. Une logique fallacieuse est une logique « fausse », indépendamment de la véracité des postulats et de la conclusion. De fait ces derniers sont directement issus de l’ouvrage L'Art d'avoir toujours raison (1830-1831) qui est une œuvre de Schopenhauer, et les arguments originels ont été étendus par la suite.

Il est difficile de détecter les logiques fallacieuses, et elles sont assez souvent efficaces pour convaincre. Le présent article a pour but dans un premier temps de définir ce que sont des arguments fallacieux, et ensuite de présenter une liste non-exhaustive de ces derniers qui sont traditionnellement nommés en latins. On remarquera que pour quelques uns d'entre eux, le formalisme mathématique permet de démontrer le caractère erroné du raisonnement (par exemple la manipulation statistique ou probabiliste).

Aristote a écrit Les Réfutations sophistiques, où il expose les différents sophismes et les moyens de les réfuter.

Donc au MO quand tu disais la terre est plate, c'était un sophisme accepté par tous certes puisque pas de preuve scientifique et de plus appuyé par l'Eglise. Mais on sait tous que c'était pas vrai, Galilée aussi et ça a bien failli lui coûter le vie.

Merci Aristote!

Je ne l'aurais pas mis dans le sophisme, mais dans l'erreur personnellement...

Notamment à cause de ça :

Citation :

il y a volonté de tromper

Ce qui n'était pas le cas.

Al1 a écrit:

Dire "la vérité est dangereuse" est dangereux...

bravo Al ;)

Et t'inquiètes Prunille, si t'as bien argumenté ton point de vu, y a pas de raison, ça reste de la philo hein ^^ plus subjectif tu meurs!