Doléance du 08-09-1460 question de la batonière

Historis :

Citation :

Ce qui m'a étonnée moi c'est le temps mis par le conseil à remplacer In Gratibus comme Res Parendo le procureur qui a donné sa démission le 3 septembre juste après avoir lancé plusieurs procès sans même réunir preuves et témoignages.
Je m'étonne qu'hier encore vous étiez procureur In Gratibus mais sur Montpellier.

Je suis également étonnée d'apprendre que l'on choisi comme remplaçant quelqu'un qui a un casier judiciaire, qui a des procès en cours pour lesquels il est l'accusé...

Je m'étonne que ce conseil qui cumule les erreurs en matière de Justice et qui prend des décisions économiques fort discutables préfère se pencher sur des sujets qui le concerne à peine.

J'aimerai donc que le porte parole fasse remonter mes remarques et qu'elles soient discutées comme le sont les doléances de n'importe quel provençal puisque lorsqu'au cc je m'exprime en tant que bâtonnière je suis tout bonnement ignorée.

Citation :

Je suis également étonnée d'apprendre que l'on choisi comme remplaçant quelqu'un qui a un casier judiciaire, qui a des procès en cours pour lesquels il est l'accusé...

Je suis moi même étonné de l'absurdité de la doléance.
La bâtonnière dit que j'aurai un casier judiciaire qui rappelons le est composer de deux procès : le premier diffamation,le second en appel pour vice.

Par contre,je pense que la bâtonnière a du se tromper quand elle a vu que j'étais en procès,car au dernière nouvelle je suis pas en procès.
Il est vrai que j'ai deux plaintes contre moi qui seront étudié par le prochain Procureur.

Je répond juste que la bâtonnière ferai bien de s'occuper de ses examens au lieu de parlé économie alors que ça ne la regarde pas.
De plus,depuis quand une avocate se permet elle de décider ou de juger la composition.

Bref,on en revient au même pourquoi un cabinet d'avocat se permet autant de chose,il est vraiment temps d'agir.