Annonces des votes

Bonjour messire,

Je vais vous répondre point par point^^

Citation :

Autre point, qui me gêne, c’est que certaines annonces ne sont pas claires. Prenons la toute dernière. Vous nous dites vote accepté à la majorité de 50 %, or ce n’est pas une majorité cela. Connaissant la charte comtal, je devine que la comtesse a voté pour la proposition pour que celle-ci soit acceptée à 6 votes pour et 6 contre étant donné que son vote sert à trancher en cas d’égalité.

Mais encore une fois, cela manque de rigueur. En signalant la raison de l’acceptation du vote dans l’annonce, vous permettez aux personnes ne connaissant pas la charte du conseil comtal sur les bouts des doigts de comprendre la raison de l’adoption du texte.

Je n'ai pas mit le mot majorité je pense...^^
Mais sinon vous n'avez pas tord, je vais aller corriger cela^^

Citation :

Tant qu’on dans cette annonce, tout ce qu’on sait sur le sujet du vote, c’est : « l'exonération des impôts dans des cas précis. » j’ai beau lire et relire, je n’ai pas trouvé les cas d’exonérations d’impôts. Si on pouvait avoir un peu de description de ce qui a été voté, ce ne serait pas plus mal. Parce que c’est bien dire que tel point est voté, mais si on ne nous explique pas brièvement ce qui est voté, cela ne sert à rien de dire que le vote est adopté.

Oui, en effet, il manque les personnes impliquées, cela est corrigé aussi^^

Citation :

C’est pareil pour le vote concernant la création d'un bureau de la procure et d'un poste de substitut du procureur. C’est bien gentil de nous dire que c’est adopté, mais on aimerait quand même bien savoir à quoi cela sert et où on peut le trouver ce bureau. Et puis qui occupe le poste ?

Les statuts, après en avoir débattu sont en cours de vote, nous les afficherons dès que les votes seront terminés ;)

Citation :

Sinon, j’ai une question pour le conseil. Toujours dans les annonces, j’ai remarqué que la comtesse de Saint Rémy n’a pas voté pour le traité de coopération judiciaire. Selon l’annonce, elle n’est pas excusée et selon l’annonce présente, elle ne semblait présente le jour d’avant.

Bien que sa présence au conseil est dû à son poste de juge au conseil et non en tant que chancelière Marquisale et que ce genre de traité ne dépend plus du marquisat depuis les nouveaux statuts de la chancellerie, il n’empêche que de cette non participation à un vote concernant un sujet qui devrait l’intéressé particulièrement de part une fonction extérieur au conseil, mérite, selon moi, d’être justifiée.

Je conçois tout à fait qu’on peut être absent parfois, mais on n’oublie rarement une échéance quand on montre de l’intérêt pour le sujet.

Pouvons-nous savoir pourquoi elle s’est abstenue ?

[b]Elle a été convoquée en gargote pour expliquer la raison de son manquement je pense, non?

Citation :

Pour Led, je l'ai appelée car je ne peux pas répondre moi-même à sa place...

Un porte-parole ne se doit-il pas de respecter l'étiquette, et de dire "Sa Grandeur de Saint-Rémy" lorsqu'il parle d'un noble en public ?

Pour la Comtesse de St Rémy, je vous répondrais : depuis trois mandats environ.

C'pas parce qu'elle est à HIPS que son travail est admirable... :roll:

A part Mila ?

Ai-je fermé le débat ?


D'ailleurs, Mila n'a pas eu de réponse.

Quant à moi j'aurais tendance à ajouter : son travail est peut être admirable (je n'en sais rien, je ne le vois pas), mais quelqu'un de plus présent n'aurait-il pas pu faire encore plus admirable ?

Ce qui soulève également la question : ne doit-on pas démissionner lorsque l'on n'est pas disponible ?
Je comprends parfaitement que parfois, on n'a pas le choix, on ne peut être présent (raison de santé entre autre), mais dans ce cas, pourquoi ne pas démissionner donc, laisser la place à une personne présente ?

J'apprécie que vous me donniez autant de valeur. "Mon cher"... c'est peut être un peu trop pour moi.
Un simple "Baron" suffira amplement.

Mais de fait, le Conseil eut peut être réagit un peu tard. Il y avait pourtant des antécédents plutôt significatifs.

Quoi qu'il en soit, le mal est fait, et je ne pense pas qu'il s'agisse du problème actuel, mais plutôt de la loi affichée.

Pas de soucis, aucune offense.

Mais c'est Baron, pas Seigneur.

(armes en réfection)

Baroùn !

Ralalala...!

Je ne suis pas sectaire, les deux me conviennent.

Taratata !