Intervention à Gênes

C'est un canard élevé en batterie et pas en plein air, ça.
Il y a un débat à ce sujet en gargote, maistre Refin.

Et puis, bon... si la décision avait été prise par 7 personnes, cela vous aurait moins choqué que par 5 personnes, franchement ?

Il a pas accés à la gargote coin.

Ah ? Bon. Bah alors... d'accord...

[lire ici]

Bonjour tout le monde! Baroùn Ref, voici un résumé de la situation...C'est un article du journal Provençal, "Le Canard à trois pattes"...

Citation :

Chronique internationale - les "Sauterelles", ces bandits qui nous ravagent


"Sauterelles". Nous avons donné ce surnom aux bandes de bandits qui ont ravagé la Provence et qui ravagent d'autres nations.

Qui sont-ils ? D'où viennent-ils ? Incroyables héros de temps nouveaux ?


Je résumerai ici ce que nous savons déjà d'eux.


Deux bandes nous ont ravagés : d'une part, Amesha et, d'autre part, l'Ordo Negrum Equites (ONE).

Amesha est une bande de bandits originaires d'Italie du nord, de toutes les contrées. Son chef est Caleblost.

L'Ordo Negrum Equites (ONE) est une bande de bandits originaires d'Irlande et de Roumanie. Son chef est Angelost. Cette bande est l'ennemi juré d'une grande organisation de bandits similaires, le Nox Noctis Gentis Obscurum (NNGO), qui a mis l'Angleterre, l'Irlande et l'Ecosse en coupe réglée.


Ces deux bandes se caractérisent par quatre éléments :
- leur chef et le culte de la personnalité qu'ils entretiennent ;
- leur absence de racines nationales ;
- leur vocation exclusivement belliciste ;
- leur utilisation de la terreur.


Le chef est l'élément le plus marquant.

Ces chefs rattachent leur troupe à leur personne, pourvoient à leurs besoins, les sauvent, les vengent, considère la moindre atteinte à un des membres de leur troupe comme étant une atteinte faite à eux-mêmes, et sont très sensibles à toute atteinte à leur propre personne.

Par ailleurs, ils ne tolèrent pas la moindre contestation de leur suprématie, de leur position, de leur personne ou de leur réputation et ont d'eux mêmes une opinion particulièrement flatteuse.

Leur position est à ce point ancrée que leur bande s'identifie principalement, voire exclusivement, à leur personne : Amesha est la bande de Caleblost et ONE cette d'Angelost.


A contrario, ce qui touche des personnes extérieures à leur bande - ou à eux-mêmes - leur importe peu. A cet égard, il est important de noter qu'ils n'ont aucune parole, se parjurent, et ont une vision très personnelle du "bien" et du "mal", à savoir ce qui leur convient, et ce qui ne leur convient pas.


J'ajouterai que la flatterie et l'attitude de soumission leur plait autant que la contradiction et la rébellion les courrouce, et ils savent se montrer autant généreux avec leurs sycophantes que comminatoires avec leurs détracteurs.

Enfin, ces chefs ne peuvent tolérer l'échec de la bande, car cela est vécu comme un échec personnel. En ce sens, ils ne se mettent pas en situation où un échec pourrait survenir. C'est sans doute cela qui a fait qu'ils se sont débandés en Provence avant que nous ne parvenions à les vaincre militairement.


Le second élément marquant est l'absence d'attachement national.

Je me base ici sur les valeurs qu'on professé les rares membres de ces bandes avec lesquelles nous avons parlé et négocié.

Ces bandes ne sont pas liées à un Comté ou à un Duché particulier, à ses racines et à ses origines. C'est un peu moins vrai pour Amesha, mais cela l'est particulièrement pour l'ONE.

Ils ne se réclament ni s'apparentent à aucune contrée et peuvent être définis comme réellement apatrides.

Et si d'aventures ils devaient s'établir quelque part, ce serait surtout pour se constituer une base, comme ils le font à Vintimiglia, qu'ils ont pour ainsi dire "noyautée".

J'y vois, mais c'est encore à vérifier, une différence notable avec des bandits comme ceux de l'Hydre, ou autres, dont les membres gardent des liens forts avec leur contrée d'origine, que ce soit des sentiments d'amour ou de haine.

Cela a pour conséquence qu'aucun argument lié à la nation d'origine d'ONE ou, dans une moindre mesure, d'Amesha, ne les touche.

Cela implique également qu'en dehors de leur intérêt du moment, ils sont nomades, par nature.



Le troisième élément est leur vocation exclusivement belliciste.

Ces gens cherchent à faire la guerre, et c'est tout. Ils n'ont que cela pour visée, sans avoir égard aux contrées, à leurs traditions, à leur folklore, à leur culture ou à tout cela.

En ce sens, il leur importe peu de conquérir. Leur venue chez nous était essentiellement liée à une envie de se bagarrer, et, accessoirement, de nous piller.

Ils n'ont pas d'autre dessein.

Ils ne cherchent pas à conquérir durablement - sauf pour établir des bases pour leur opérations - ni à gouverner - autrement que ce qui est nécessaire pour les enrichir dans l'immédiat et assurer leur ravitaillement, sans égard pour la population locale.

Par contre, on doit leur reconnaitre une parfaite maitrise des choses de la guerre, de son organisation et de ses principes, notamment ceux de la mobilité, de la concentration, de la surprise, pour ne parler que de ceux qu'ils ont savamment exploité contre nous.

Cela implique également que là où il n'y a plus de guerre à faire, ils s'ennuient. Je citerai l'exemple de Munster, en Irlande, que NNGO précité a laissé complètement exsangue après son passage, et laissé en état de complète déréliction depuis.

Un élément important dans tout cela est qu'ils sont essentiellement des "prédateurs", et pas des "constructeurs de nation".



Le quatrième et dernier élément qui les caractérise est leur utilisation de la terreur.

Au moment adéquat, ils se sont annoncés en Provence et ont demandé à négocier, au début un passage, ensuite des conditions de victoire, enfin des conditions de départ, et toujours la non intervention de "tiers" dans le conflit, en utilisant chaque fois la menace, évidente ou voilée, comme argument de négociation.

Leur utilisation de la menace est particulièrement bien "huilée", en ce sens qu'ils pratiquent un martellement psychologique de leur interlocuteur, alternant menace directe et promesses assorties de menaces voilées, ne disant rien qui ne soit tout à fait impossible ou improbable, jouant en virtuose de la personne avec laquelle ils "négocient".

Ils se montrent déstructurant, déstabilisants, voire lunatiques - encore que nous ne sachions pas à quel point c'est lié à la personnalité de leurs chefs ou à une réelle volonté de manipuler leur interlocuteur.

Il est donc capital de ne pas laisser la personne qui négocie avec eux seule, mais tout aussi important de prendre du recul par rapport à leurs discours et de rester ferme sur les objectifs de la négociation.

Paradoxalement, la menace est quasiment le seul argument qu'ils connaissent et le fait que l'on ne cède pas à leur menace les déconcerte et les déstabilise, comme si cela ne correspondait pas à leur vision de la réalité.



Pour conclure, héros des temps nouveaux ? Dans leur vision des choses, certainement.

Mais l'impression générale qui reste après avoir "goûté" à ces bandes criminelles ou à leurs chefs est une impression de "saleté" et de corruption.

Chacun voudrait les avoir aussi loin de soi que possible. Chacun voudrait éviter qu'ils leur fassent du mal, au risque de voir le mal fait au voisin comme "moindre" que le mal fait directement à soi-même.

Ces bandes de "sauterelles" constituent une menace latente contre chaque contrée des Royaumes.

Pour cette raison, il est capital de parvenir à s'en débarrasser, pour notre sauvegarde à tous.

C'est pourquoi nous tenons, à l'heure actuelle, une conférence internationale sur le sujet en Chancellerie Provençale, à laquelle des représentants de contrées de l'Empire, du Royaume de France, d'Helvétie et d'Angleterre participent. Nous nous y tenons mutuellement informés et tâchons de parvenir à une manière commune de régler cette question, ensemble plutôt que chacun de son côté.

C'est pourquoi d'autres initiatives sont prises à d'autres niveaux de pouvoir, en Provence et ailleurs, pour mettre fin à leurs déprédations.

No Pasaroùn !


Par Iskander,
Chancelier Comtal de Provence

Les personnes excusées sont simplement absentes.Elles ne participent pas, car elles ne sont pas physiquement présentes.

Selon Lantosque, dans le bureau du Porte Parole,l'expression " majorité des suffrages exprimés" signifie...Vote à la majorité simple des suffrages exprimés : 50% des votants plus 1 voix.

Quant à un référendum...Nous devions prendre assez rapidement une décision, les événements se précipitant ces dernières heures. Nous en avons discuté en place publique, puis avons voté. Or, une consultation en Provence dure généralement entre trois et quatre jours. Et outre...Je crois que c'est à l'homme politique de prendre la responsabilité de ce type de décisions. Il a été élu pas seulement pour recommander un prix fixe pour les miches...

Ah oui...Il n'y a pas eu de vote pour savoir si on envoyait quelqu'un ou pas pour une raison simple: aucun conseiller ne l'a lancé. Je crois que nous en avons tellement parlé entre nous que nous avons préféré passer directement au choix de la stratégie.

Refun dit:

Citation :

Merci en tout cas pour votre rapport sur les discussions.

Tu le remercies d'avoir eu des rapports avec DES discussions???
Et que va en penser ça discussion à lui?
C'est un cas de divorce, ça...

1.Cela est noté dans le bureau du porte-parole. Et ce à l'initiative du vicomte de Lantosque. Je reprends l'extrait...

Citation :

[b]Vote à la majorité simple des suffrages exprimés : 50% des votants plus 1 voix.

2.Ensuite, depuis le début de mon mandat, je vous explique que nous n'avons plus Hughes Louis.J'ai également parlé de l'absence de Max. Nous avons à l'heure actuelle des conseillers absents. Ils ne peuvent voter, n'étant pas présents. Et ils sont excusés.

3.Et bien, nous n'avons pas lancé le vote sur ce fait, mais sur la stratégie.Explication dans ma précédente intervention.

Savié se demanda pourquoi à chaque fois il sentait poindre une migraine.
Il fît donc tout ce qu'il pu pour paraitre le plus aimable possible.

Très bien, j'ai bien compris.
Je vois que mon message n'est pas passé, j'ai du une fois de plus mal m'exprimer.
J'ai bien entendu ce que vous me disiez la première fois, mais j'ai l'impression de ne pas être entendu à mon tour.

Je me permets de reprendre votre présentation :

1. Si ce n'est pas noté dans une loi, cela ne sert à rien. Dans la Charte Comtale il est noté majorité, strictement rien d'autre.

2. Idem. Il me semble vous avoir signifié que ce dont je parlais venait de la Charte Comtale, je cite :

Citation :

l'abstention n'est pas autorisée lors d'un vote

Voyez vous une restriction ? Voyez une excuse possible ? Non, aucune.
L'absence n'en est malheuresement pas une. Donc, comme je vous le disais, le fait qu'ils ne soient pas là n'est en rien excusable, même s'ils ne peuvent pas voter. C'est à eux de prendre leurs disposition.
Le cas de Hugue Louis est une exception cependant, avec le concordat notamment (d'où le fait que je parle de 11 votes).

Ce qui nous amène donc, à :
- Une majorité (sans rien d'autre, même si cela est indiqué dans un bureau quelconque - sauf si c'est dans la loi, ce qui est possible, mais je ne l'ai pas vu)
- 11 votes obligatoires.

Donc pour que cela soit effectif, il faut 6 voix. Est-ce plus clair ?
Je répète que j'ai bien compris vos explications pas de souci sur ce point, je vous donne juste les arguments qui me font penser que vous vous trompez.


Enfin :

3. Là encore, la loi. Le Conseil n'a pas pouvoir de faire ce qu'il veut comme il veut. Il doit y avoir un vote à la base de la décision. Peut importe la stratégie. Il s'agit ici d'emmener un Comté dans une guerre, pas juste de se défendre. On est loin de la manoeuvre d'entrainement du dimanche après-midi.

Suis-je plus clair là aussi ?

Bref, en un mot comme en cent, la Loi.

1. Ah, je me suis toujours basé sur un document du Vicomte de Lantosque.Mais pour le vote concernant la nomination de Misslafan29 au poste de chef de Port de la Ville de Marseille, j'ai tenu compte de votre remarque. J'ai uniquement parlé de "majorité".

2. Vous ne différenciez pas les notions d' "abstention" et d'"absence"...

Citation :

En politique, l'abstention est le refus de participer à un vote (lors d'une élection ou d'un référendum par exemple) ou une délibération, bien que l'on en ait le droit et/ ou le devoir.

Le passage de l'article 7...

Citation :

En cela, l'abstention n'est pas autorisée lors d'un vote.

...Concerne cette notion.

3. Attention, nous n'envoyons pas un Comté en Guerre. Mais nous mobilisons des motivés pour contrer les actions de brigands.

Vous êtes dans l'enceinte du Conseil? Vous connaissez la teneur des discussions? J'en doute.

Vous avez sous la main un texte de loy signifiant que le conseil doit voter pour chaque virgule? j'en doute.

Vous ne vous êtes pas dit une seconde que si les gens avaient voté pour les modalités d'envoi des troupes, c'est qu'ils s'étaient mis d'accord sur cet envoi?

Nous n'avons donc rien fait qui ne soit illégal. Nous avons débattu, nous avons ressorti de ces débats l'accord pour l'envoi des troupes et soumis au vote les modalités.

Mais bien sûr.

1. Il semblerait que vous ayez raison. Mais je ne sais pas si vous savez pourquoi. ajouta t-il amusé. C'est en tout cas votre question qui me l'a fait remarquer, donc directement ou indirectement, vous m'avez montré mon erreur, et ce, juridiquement.

Je ne sais pas si vous l'avez vu - en tout cas vous n'en avez pas parlé - mais dans l'article 3 de la Charte Comtale, il est clairement stipulé que les votes rentrent dans le cadre de l'excusable.
Cependant pour cela, il faut un vote des Conseillers Comtaux. Ce que je n'ai pas vu passer.

Pour le coup, je ne vous jette pas la pierre (Pierre), de souvenir, strictement personne ne le faisait.

Bref, pour conclure ce point, je reconnais mon tort sur le principe de l'excusable.
Pour l'explication donc, cela n'a rien à voir avec les termes d'abstention ou d'absence, mais tout simplement que ce cas est clairement prévu dans la Charte.

Bref, il vous faudra donc faire un vote pour reconnaitre l'absence au vote comme étant excusable (ridicule comme procédure, mais bon... c'est la loi).

Si tel n'est pas le cas, il aurait du voter, et cela ne change donc rien au problème de base.


2. Ben on ne fait d'autre que la gestion normale du quotidien. Croyez que dans les autres gouvernements, sous prétexte que personne le met les choses au vote, on les fait quand même ? Etonnant comme position.


3. Je vous demanderais d'éviter l'impératif s'il vous plait.

Mon point 1. de ma précédente intervention est la même que mon point 2. dans celle ci.
Il faut bien comprendre que les Conseillers, et même l'Illustre n'ont pas pouvoir de tout faire.
Par contre, le Conseil le peut (pratiquement). La voix du Conseil n'existe que par vote (comment la connaitre sinon ?).

Ne pas voter, c'est ne pas laisser s'exprimer le Conseil. S'il ne s'exprime pas, c'est qu'il n'y a rien à faire.

Sinon, à quoi bon voter ? Chaque conseiller fait ce qu'il veut, fait paraitre toutes les lois qu'il veut, sous prétexte que personne n'a rien mis au vote, et on fini en joyeux n'importe quoi.

Est-ce plus clair ? Sans vote, pas de décision, tout simplement. Sans décision, on ne fait pas.

Je ne critique en rien votre position de Porte Parole, mais les réponses apportées par le Conseil.

Le souci est que l'on vous donne des éléments, montrant que vous vous trompez et que vous passez (vous, le Conseil, pas vous, Porte Parole) votre temps à tenter de vous justifier au lieu de vous remettre en question.

Le souci est que vous n'apportez pas de réponses justement, mais des justifications qui ne justifient rien.
Depuis le temps, vous auriez lancé un vote impliquant officiellement le Conseil Comtal, tout cela serait déjà terminé.

Vous (toujours le Conseil) passez votre temps à envoyer balader les gens. Certes, avec de jolies tournures, pas de soucis là-dessus, mais tout de même.
Je n'attends pas MA réponse, preuve en est, si je me trompe, je le reconnais dès que je vois l'élément, même si je le vois seul.

Faites-vous la même chose ? (vous Conseil encore) Dîtes vous : oui, désolé, nous nous sommes trompés, nous rectifions au plus vite ?
Je ne l'ai jamais vu pour l'instant.


Il me semble que je n'ai jamais critiqué vos compétences de Conseil Comtal, ni la stratégie, ni la vision d'avenir. J'ai juste dit qui vous n'étiez pas des juristes. C'est un fait, pas une insulte. Ce n'est tout simplement pas votre métier. Quelle horrible personne suis-je n'est-ce pas ? J'ose dire qu'il y a un domaine que vous ne maîtrisez pas. Par le Très Haut, mais pendez moi ! Vous avez bien raison de vous victimiser.
Vous êtes boucher ? Si ce n'est pas la cas et que je dis que c'est mon métier et donc qu'a priori je m'y connais mieux que vous, suis-je là aussi en train de critiquer tout le Conseil sur tous les points ?
Il y a sûrement mil domaines où vous me surpasser, très certainement, mais pas dans tous, désolé.

La seule chose que je vous dis c'est : regardez, vous vous êtes trompé dans la procédure, rectifiez !

Je suis désolé si répondre à cela est pire que de vous couper un bras. Vraiment. Pour certains, reconnaître ses torts est de fait pire que la mort elle-même.


edit : croisé Delta. Femme, laisse parler l'homme d'abord voyons ! ^^"